Küsimus:
Kas Maci tuleb defragmentida?
spong
2010-08-30 05:12:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ma ei näe ühtegi rakendust oma Maci defragmentimiseks (töötab OS X).

Kas defragmentimine pole Mac OS X jaoks vajalik? Kui jah, siis miks mitte?

ma tean, et olen peoga hiljaks jäänud, kuid selline programm on olemas: http://www.macupdate.com/info.php/id/16819/idefrag
Seitse vastused:
#1
+48
Dori
2010-08-30 05:31:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

See pole vajalik. Lisateabe saamiseks, kui võiksite soovida, lugege Amit Singhi (jaotise Mac OS X Internals: süsteemne lähenemine ) autorit Fragmentation in HFS Plus Volumes ).

Lisamiseks: vaadake seotud küsimusi teistel SE saitidel: http://superuser.com/questions/17428/do-i-need-to-defragment-mac-os-x, http://serverfault.com/questions / 812 / do-i-need-defrag-macosx-filesystems ja http://serverfault.com/questions/14660/defragmenters-useful-for-nix ning Apple'i KB-artikkel: http://support.apple. com / kb / HT1375
Amit Singh "... valis minu tulemuste üldistamiseks liiga vähe köiteid - see on palju ** vähem ** detaile, kui ma võiksin soovida.
@Graham - kas see on hetk, kus te lugemise lõpetasite? Selles (pikas) essees on veel paar lauset.
@Dori Lugesin lehte tervikuna juba ammu. Mõni kuu tagasi hakkasin kasutama [fileXray] (http://filexray.com/), mida autor kirjeldab kui [parem kui hfsdebug] (http://osxbook.com/blog/2011/04/17/filexray- vs-hfsdebug /) ([rohkem Amit Singhi ja fileXray suhetest] (http://www.google.co.uk/search?q=-site:osxbook.com+fileXray+%22Amit+Singh%22)) . Sellele küsimusele täpsema vastuse saamiseks palun kannatust. Vahepeal leiate killustatuse arutelu minu ühest vastusest teisele küsimusele.
Räägi meeleldi teistsuguses vestluses - võib-olla sattus minu algne kommentaar valesti (kui jah, siis vabandust) ...
See pole TAVALiselt vajalik, kuid killustumine võib takistada draivi partitsiooni (muu hulgas) ja väga täis draivide puhul näete tugevalt killustatud draivide andmete kadu - olen seda oma masinatega näinud.OS tegeleb ainult failide, mitte kataloogide killustamisega.
#2
+23
Chris Pratt
2010-08-30 10:21:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

HFS-il on Mac OS X-i kasutataval failisüsteemil (tehniliselt HFS +) mitmeid sisseehitatud meetmeid, mis vähendavad draivi killustumist. Esiteks kasutab see ulatusepõhist jaotust, mis on lihtsalt väljamõeldud viis öelda, et see kirjutab korraga mitu üksteise kõrval olevat andmeplokki (ja seetõttu on see oma olemuselt vähem killustatud). Teiseks kasutab see viivitatud jaotust, see tähendab, et kettade kirjutamine on "järjekorras" ja kirjutatakse kettale rühmana (jällegi olemuslikult vähem killustumist). Pealegi teeb Mac OS X failide defragmenteerimise lennult.

Pikk ja lühike on see, et killustatus pole Maci jaoks tegelikult probleem, mistõttu te ei näe programmi defragmentida draivid Mac OS X-is.

Vahemärkusena võib öelda, et on olemas kommertsprogramme, mis defragmentivad draive OS X-is, kuid see on sisuliselt maduõli. Teie kettal võib esineda mõningast väikest killustatust ja need rakendused kindlasti hoolitsevad selle eest. Kuid see on 100% ebavajalik ja tõenäoliselt ei näe te sellest mingit kasu.

Täpsemalt öeldes - fragmenteerib Mac OS X alla 20-megabaidiste failide **. Kui tegelete suurte failidega asjadega (s.t. videotöötlusega), võib see põhjustada killustatuse probleeme.
Väide "100% mittevajalik" on liialdus. Leidsin hiljuti, et see on vajalik.
Defragmentimine on kasulik, kui peate köite uuesti jaotama. (Selleks on olemas ka kolmanda osapoole kommunaalteenused.)
@andrewVit Ma ei tea, kuidas HFS [+] töötab, kuid mõned failisüsteemid viivad failide killustatuse vältimiseks sihilikult failid teistest failidest eemale, nii et defragmentimine ei pruugi andmete suuruse muutmiseks konsolideerida, kuna defragmenteeritud failid jäävad endiselt üksteisest kaugele.
#3
+21
Nickolay
2011-02-05 16:49:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Enamik inimesi ütleb teile, et Macid ei kannata ketta killustatuse tõttu, viidates tehnilistele argumentidele, millest enamik inimesi aru ei saa.

See on mõnevõrra tõsi: kuna te ei saa selle vastu midagi teha ilma kulutades 20 dollarit millelegi, mis ei pruugi teie arvuti jõudlust üldse parandada, võiksite selle asemel keskenduda muudele hooldustoimingutele ja osta vana uue läikiva (või uuesti installida). muutub liiga aeglaseks.

Kuid: ketta killustatusest mitte hoolimise oluline eeltingimus on alati kettal vaba ruumi hoidmine (ma ei leidnud ühtegi soovitust, mida poleks välja tõmmatud õhuke õhk, kuid sageli mainitakse 20%).

Ja faktide sirgeks hoidmiseks:

  • on funktsioone Mac OS X-is, mis on loodud killustatuse vältimiseks.
  • Apple usub, et need funktsioonid on piisavad, et säästa enamikku nende kasutajatest killustumisega seotud probleemidest, kuid ütleb ka teile "" võib "kasu lõigata sisse mõnel juhul (nt "Kui teie kettad on peaaegu täis ja muudate või loote sageli suuri faile")
  • Mac OS X-i jaoks pole sisseehitatud või tasuta ja populaarset defragmenteerimisutiliiti (kuigi neid on ka kommerts)
  • Mõnel inimesel on killustatuse tõttu probleeme ( 1, 2)
  • Pole lihtne teada, kas teie konkreetse probleemi põhjustab killustatus.

BTW (@ Dori vastus), viidatud killustatus HFS Plusi köidetes ütleb seda sõnaselgelt:

Pange tähele, et ma ei kavatse esitada ühtegi väidet HFS + fragmentatsioonikindluse kohta. Olen "tulemuste" üldistamiseks valinud liiga vähe köidet.

P.S. Tean, et killustatus mõjutab vähemalt mõnikord veebibrausereid (valdkond, mis mind huvitab) (nt: mozilla, chrome). Mul endal oli sarnane probleem, mida kirjeldati mozillla väljaannete jälgimises.

Suur asi näib olevat see, et kui teie ruum hakkab otsa saama, toimub jooksev killustatus (kuna enam pole ühtegi külgnevat ruumi, kuhu killustada, nii et faile ei killustata automaatselt ja ühtegi külgnevat ruumi ei teki, nii et failid ei tööta ei killustata, ...). Kasutasin Drive Geniust, et teha kindlaks, et olen selles olukorras (mul ei olnud ühtegi külgnevat vaba ruumi, mis oleks märkimisväärse suurusega); Defragmentisin / koristasin selle; ja voila, natuke rohkem elu muidu nõrgest masinast.
Pange tähele, et ajamasin täidab alati sihtketas, kus kasutajad satuvad kõige tõenäolisemalt killustatuse probleemidesse.
#4
+20
Louis Gerbarg
2010-08-30 10:50:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Üldiselt pole HFS + defragmentimist vaja. Ehkki seda on võimalik killustada, sisaldab rakendamine OS X-i kernelis mitmeid funktsioone, mis kipuvad killustumist piirama, sealhulgas edasilükatud plokkide jaotamine ja kiirribad. Kui te ei tee midagi tõeliselt veidrat (hoiate draivi pidevalt üle 99% täis, tehes samal ajal palju lugemisi ja kustutusi), on draivi väga raske killustada.

Ainus kord, kui üldiselt tasub draivi defragmentida OS X-draiv on siis, kui proovite teha LVM-i toimingut (näiteks bootcampi partitsiooni kahandamine) ja sisseehitatud tööriistad ebaõnnestuvad. Põhjuseks on see, et need tõrked on suures osas tingitud köite mingist põhistruktuurist (nagu ulatus või kataloogifail), mis eksisteerivad plokkides väljaspool sihtpaigutust. Tehniliselt on need failid, kuid kuna neid kasutatakse köide metaandmete salvestamiseks, on sisseehitatud faili liikumiskoodil probleeme nende teisaldamisel aktiivsel (ühendatud) partitsioonil, kuid võrguühenduseta kettal töötavate utiliitide defragmentimine võib need lihtsalt partitsiooni algusesse viia , mis võimaldab helitugevuse suurust muuta.

Ehkki defrag utiliidid pole üldiselt väärt, pole need ussiõli, vaid väga spetsiaalsed tööriistad.

Üle kümne protsendi vaba ruumi olemasolul on lihtsam, kui see vastus soovitab (mitte eriti raske) leida killustatust, mis võib aidata tegelikke probleeme.
#5
+3
Rob
2015-01-12 12:06:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pole midagi sellist, mida peaksite (peate) kasutama. Kui Apple arvas, et seda on vaja, oleks see sisseehitatud.

Mac erineb näiteks täielikult Windowsist.

Kontrollige: http://osxdaily.com / 2014/01/13 / defrag-mac-kõvaketas-vajalik-või-ei /

Ma ei teadnud seda. Mul oli Windows 7 ja te pidite selle iga paari tunni tagant defragmentima.
#6
  0
Paul Dunahoo
2012-01-17 21:52:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ei, see pole nii. Mac OS X teeb seda ise üle 20 MB suuruste failide jaoks ja SSD-de jaoks pole see üldse oluline.

Tõenäoliselt on see SSD-de jaoks endiselt oluline, kuna eeldan, et mitme versiooni taotlemine on endiselt ressursimahukam kui ainult üks; ka üle 8 laiusega failide otsimine on endiselt B-Tree otsing.
#7
-1
Paulo Silva
2016-09-14 13:03:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

OSX vajab ilmselgelt defragmentereid, kui peate vähendama sektsioone, kuhu see on installitud, või kui kasutate hfs + kuskil mujal

suurepärane näide on see, kui pärast seda, kui olete aastaid kasutanud ainult OSX-i ja hakkate seal kasutama topeltbuuti, näiteks installite teise operatsioonisüsteemi nagu gnu / linux (täpselt nagu ma tegin sel nädalal), ja see on tuntud gnu/ linux (nagu ubuntu) on päevast päeva üha populaarsem, eriti osxi kasutajate seas - selles kontekstis ja see pole nii haruldane, see on täiesti vastupidine ja jama, kui peate kogu teabe varundama, partitsiooni pärast suuruse muutmist ümber vormistamasee, installige osx uuesti tagasi, kui teil oli vaja seda enne selle suuruse muutmist defragmentida

nii et kõik, palun ärge öelge, et kellelgi pole vaja osxi või hfs + jaoks defrag tööriistu - öeldes, et selline asi on lihtsalt naeruväärne, nagu ma selgitasin ...



See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 2.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...